Ситуация вокруг отмены лицензирования в отечественном строительном сообществе уже стала походить на лучшие образцы латиноамериканского “мыла” – с запутанной интригой, малопонятными перипетиями и неожиданными поворотами сюжета. Предварительная дата перехода на СРО неоднократно уточнялась и переносилась – то обнаруживались “прорехи” в законодательной базе, то не могли разобраться с контролирующим органом… Последнюю недоработку все-таки исправили, еле успев к назначенному часу “Х” – 1 января 2009 года. В результате функции по государственному контролю за деятельностью саморегулируемых организаций в строительстве и ведению реестра были возложены на Федеральную службу по экологическому, атомному и технологическому надзору (Ростехнадзор).
Процесс “появления на свет” отечественных СРО отнюдь не было быстрым и безболезненным. И сказать, что после наступления “отчетной даты” он закончился, было бы неверно. Все еще только начинается. Например, уже сейчас поговаривают о продлении “испытательного периода” сосуществования СРО и строительных лицензий минимум до 2011 года (а не 2010-го, как предполагалось ранее). И причин для такой осторожности хватает. Несмотря на то, что к январю, по бодрой отчетности ответственных чиновников, уже 2/3 регионов обзавелись подобными структурами, многие участники строительного рынка проявляют вполне обоснованный пессимизм в отношении СРО. И грянувший финансовый кризис его только усилил – все-таки общая стоимость проекта по переходу всей строительной отрасли на саморегулирование оценивается минимум в $800 млн.
А оправдает ли он возложенные надежды? Ведь прежде всего введение СРО затеяно с расчетом на оптимизацию современного строительного процесса, налаживание диалога бизнес-аудитории с властными структурами – и повышение качества конечного продукта при минимизации издержек в итоге. Лицензирование за 16 лет не смогло гарантировать надлежащее исполнение этих пунктов – наоборот, нареканий в плане бюрократизированности госмашины, подверженности коррупции, возможностям для мошенничества было предостаточно. Но тем не менее, почему-то то же самое строительное сообщество, так отрицательно высказывавшееся о существующей практике лицензирования, теперь упорно за него цепляется.
Поводов для подозрительности хватает. Некоторые специалисты, к примеру, опасаются непроработанности механизма саморегулирования – и, как следствия, махинаций в этой сфере. В то время, пока еще не определен механизм страхования и гражданской ответственности, вероятно появление “пирамид-однодневок”, созданных исключительно для получения прибылей. Координационный совет по саморегулированию Санкт-Петербурга даже направил главе Ростехнадзора Николаю Кутьину обращение с предложением создать рабочую группу по независимой экспертной оценке строительных, проектировочных и изыскательных организаций, претендующих на получение статуса СРО. В обращении говорится, что при существующей (весьма несовершенной, что уж греха таить) правовой базе по саморегулированию не исключено появление т.н. “темных” СРО, главной целью которых является внесение компаниями-участниками денежных средств по уставу, после чего учредители исчезают вместе с компенсационным фондом. Идея, достойная пера Ильфа и Петрова! И тогда к обманутым дольщикам присоединятся еще и обманутые строительные компании, что вряд ли “оптимизирует современный строительный процесс”.
Для малого бизнеса, по статистике составляющего до 80% строительной отрасли, в СРО тоже много противоречивых моментов. Лицензии оформлялись 1 раз в 5 лет и были доступными по стоимости. А членство в СРО дорого и вечно. Правда, сторонники нововведения утверждают, что это позволит оградить рынок от недобросовестных игроков, заинтересованных лишь в скором получении прибылей: ведь увеличенный размер “входного” капитала якобы должен подтвердить серьезность намерений застройщика.
В общем, для теоретизирования материала предостаточно. Остается проверить на практике – выбора у нас уже нет, процесс запущен. И как бы там ни было, надо строить – и жить.
